广西省房屋检测鉴定
《玻璃幕墙安全性能检测评估技术规程》(试行)DG/TJ08—803—2005
34 《公共建筑节能设计标准》GB50189—2005
35 《住宅性能评定技术标准》GB/T50362—2005
36 《住宅建筑节能检测评估标准》DG/TJ08—801—2004J10373—2004
37 《民用建筑节能设计标准》（采暖居住建筑部分）JGJ26—95
38 《采暖居住建筑节能检验标准》JGJ132—2001J85—2001
39 《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210—2001
40 《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》GB50242—2002
41 《通风与空调工程施工质量验收规范》GB50243—2002
42 《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325—2001
43 《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411—2007
44 《住宅建筑节能工程施工质量验收规程》DGJ08—113—2005
一栋私立学校的教学楼，却在短时间内出现了两个截然不同的安全鉴定报告。是危房还是正常的教学设施?是拆除还是继续使用?这是万宁振华学校近期面临的尴尬难题，也直接关系到该校600名师生安全与去留。诸多学生家长对此表示不解与担忧，希望相关部门能及时予以澄清。今年9月5日，万宁市住房和城乡建设局(简称住建局)会同教育局、安监局、房管局、工程质量安全监督站相关人员，对振华学校进行实地调查发现，该校一栋650㎡的二层教学楼建于2007年3月，没有报批手续，存在质量安全隐患。学生宿舍是万宁某实业公司厂房改造而成，改造时没有聘请有资质的单位进行设计施工，存在安全隐患。次日，住建局向振华学校下文，责令该校聘请有资质的鉴定机构。
对教学楼及学生宿舍进行房屋结构安全鉴定，合格后方可使用。振华学校于9月15日，委托海南省人民2011-2012年度委托指定房屋安全鉴定机构——“广州仲恒房屋安全鉴定有限公司海南分公司”(简称仲恒鉴定公司)，对该校的教学楼及1号、5号宿舍楼进行“房屋结构可靠性检测鉴定”，鉴定结论为上述房屋的可靠性等级评定为I级，目前可安全使用，建议对教学楼南外加楼梯护栏开裂处加固维修。然而到了10月12日，万宁市安全生产委员会办公室(简称安委办)又委托海南汇国建筑工程检测有限公司，对振华学校主要校舍进行检测，检测结果显示，振华学校主要校舍包括教学楼、学生宿舍学生宿舍综合办公室等建筑物，分别于2003-2007年建成并投入使用。
均无地质、设计以及施工等技术资料。教学楼、综合办公室、学生宿舍2安全性评价为Csu级，存在较严重的安全隐患。11月2日，海口琼山建筑设计院对上述3栋校舍做出安全鉴定结果，认为3栋校舍存在严重的安全隐患，适修性差，属于危险房屋，建议拆除。万宁振华学校负责人飞认为，仲恒鉴定公司作为海南省人民2011-2012年度委托指定房屋安全鉴定机构，其鉴定结果具有性，而安委办委托的“鉴定机构”，只是一家“检测公司”，飞对其是否具有鉴定资格表示怀疑。而且其短短2页纸的检测说明含糊不清，缺乏有效数据支持，他对安监部门采信该“检测公司”如此简单的“鉴定结果”，而将鉴定机构的鉴定报告置之不理表示不服与质疑。飞称，如果校舍的确存在安全隐患。
他愿接受主管部门的监督整改。但是主管部门如草率地将该校校舍定为危房予以拆除，受的不仅是该校600余名师生，而是刚刚起步的万宁民办教育。同一教学楼为何出现两种截然不同的鉴定结果?究竟哪个结果真实有效?11月8日，安委会向教育局下发“学校建筑设施安全隐患整改通知”，明确指出振华学校校舍属于危险房屋，建议拆除，要求教育局对此作出处理。对此，记者采访了万宁市安监局副纪明江。他否认了要立即拆除该校校舍的说法。纪明江表示，之所以在已有鉴定报告的情况下，再另外委托其他单位重新作鉴定，是市领导的意思，该局只是执行。至于校方质疑的“检测公司”是否具有鉴定资格，纪明江表示此项业务他们也不清楚，是咨询了建设局的专业人士获得的推荐。
纪明江说，出现两种鉴定结论，目前还没有正式的处理意见，该局将进一步咨询法律界人士再做决策。此外，该局或将考虑，在建设、安监、教育以及校方等相关部门的共同见证监督下，重新委托大家都认可的鉴定机构再做鉴定。振华学校校舍先被鉴定为安全房，又被“检测”为危房的消息不胫而走。诸多学生家长向记者表示了自己的不解与担忧。一位小学生家长陈先生对记者说，他看中私立学校的便捷及寄宿管理，他从2006年送到这里读书，眼下各种消息让他有些无所适从。“一边是鉴定机构，一边是主管部门，我们也不知道哪边是真的。”学生家长符女士表示，希望主管部门能为们考虑，赶快给予明确的并且让各界认可的说法，好让家长吃下“定心丸”。记者从万宁市教育局了解到。
