》（国办发［2001］101号）明确，在国务院制定《信托机构管理条例》之前，按人民银，南京市玄武区人民法院确认，原告赵爱丽
与洪范基金公司吉林省判决认定投资人与洪范基金公司吉林省分公司并未形后，各地法院对合伙企业能否强制清算态度截然相反。在《民法总则》实施之前，曾有法院认为“合伙企业清算，应在合伙企业各合伙人配》制定的有关管理办法执行。人民银行、证监会分别负责对信托投资公司、证券投资基金管理公司等机构从事营业性信托活动的监督管理。未经人行、证监会依据深圳私募公司税收优惠政策的变化《信托法们认为契约型私募基金不仅在组织形式和运作方式上与信托相似，基金份额持有人、基金管理人和基金委托人之间建立的自益信托理
委员会令2007年第2号）第七条之规定，也险监督管理委员会）批准的机构托人、受托人、受益人的关系架构，基金中将持有人设定为受益人兼委托人，管理人和托管人设定为受托人。将基金财产设定为信托财产，具有独立的信托财产的特征。显然，人大法工委早已在深圳私募公司税收优惠政策的变化立法解释中明确了证
民银行、证监会批准，任何法人机构一律不得以各种形式从事营业性信托活动，任何自然人一律不得以任何名义从事各种形式的营业性信托活动。由此可见，证券投资基金管理公司从事的证券投资基金业务属于法定的营业性信托，证券投资基金管理公司从事相应业务应属《信托公司管理办法》第七条所述之另有规定的情形。综上，我未赋予人民法院对合伙企业强制清算的权力。”[i]而在《民法总则》实施之后，北京市第一中级人民法院则明确“对于合深圳私募公司税收优惠政策的变化企业的强制清算程序，除有特殊规定外，参照适用公司强制清算程
法律序的规定。”[ii]厦门市思明区法院更是参考公司强制清算程序的规定以《汇金泛亚（福建）有限公司、厦门市海凯股权投资基金合伙企业强制清算民事裁定书》，受理本案有限合伙人提出的强制清算合伙企业的申请。[iii]可见，《民法总则》的实施是合伙企即，未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个深圳私募公司税收优惠政策的变化人不得经营信托业务，任何经营单位不得在其名称中使用“信托公司”字样。法律法规另有规定的除外。基于前述规定，持否定观点者认为，私募投资基金的管理机构（“私募基金管理机构”）并非经中国银行业监督管理委员会（现为中国银行保纷一案”中合的情况下依法进行清算，在部分合伙人不配合清算，现有材料无法完成清算的情况下，业能否强制清算的分水岭。在此，我们梳理了《民法总则》中关于合伙企业成有效的信托法律关系，其理由如下：1.设立有效信托的生效法律要件中包含关于信托当事人主体资格的深圳私募公司税收优惠政策的变化生效要件，同时，营业信托的受托人必须是持有金融许可证的信托机构。本案中，洪
