为啥要搞“碳中和
首先咱们回顾下历史，大家体会下大国到底是怎么完成交替的
当初把“信用”和“压低成本”发挥到的荷兰人在大航海时代个崛起，却没顶得住“负债经营”并且拥有大量殖民地的英国的反复进攻，后英国成为头号强国，次工业革命爆发在了英国。
但是由于美国和德国换赛道搞内燃机和发展电力，英国很快落后，在二战后彻底让出霸主地位，而美国押注核能和计算机，并且在上世纪90年代开始搞互联网，彻底世界一个身位
大家看出来了吧，每次弯道超车，都既有对原来体系的继承，又有对原有系统的突破
碳中和”这玩意也一样。如果20年前严格执行，比如超过规定碳排放就加税，那就是要绞死我国。道理不复杂，在那时候，“碳排放权”就是发展权，我国搞的那些重工业，还有代加工，无不是高碳排放产业。大家看下图也能看出来，我国碳排放迅速上升那十几年，正好是我国经济快速增长那些年:
如果那个时候就开始搞“碳堡垒”，比如某个产品耗碳超标，就得追加关税，本来制造业利润就薄，如果再加税，就很难快速积累原始资本了。我国工业水平可能被锁死在一个低档位上，很难翻身。
现在这种可能也不是没有。可以目测的将来“碳税”基本不可避免。碳排放大户如果不尽快整改，很快赚的钱还不够交“碳税”。而碳排放小的那些企业通过出售指标，也能赚得盆满钵满。比如特斯拉，出售碳积分赚了15.8亿美元，问题是这货去年的利润也才7亿多
大家也可以想想，特斯拉的15.8亿是赚了谁的钱?显然是买特斯拉碳积分的那些公司。他们碳排放太高，所以要出去买积分，这就相当于是“碳税”。对于那些碳排放大户，这玩意可是个催命鬼不出意外，这根绞索可能会绞死越南和印度的制造业。
此外大家可以思考一个问题，为啥互联网行业的那些人工资那么高，而制造业相关普遍非常低?
关键的两点:
首先传统制造业赚钱的两部分，也就是研发和销售都不在我国，我国赚了个辛苦钱。而互联网行业，研发生产销售都在自己一个公司内部，可不是收入高?
2
新能源之战
能源的重要性自然不必多说，当初美国正是在国内发现了大量石油后，成了轮子上的国家。大家注意下，美国很早就是石油国。沙特还不是石油国的时候，美国自己已经是了，甚至沙特的石油，也是美国石油公司探测出来的。
但是我国却没这好运。刚“改开”那会儿，我国一度还准备挖石油换美元，再用美元换德国和日本的机械设备。不过很快就被证实行不通，因为我国并没有那么多石油。后来卖稀土，搞“市场换技术”，才勉强凑了一些钱从德日买设备
但是随着工业发展，一个新的逻辑出现了
以前大家理解的“能源”，都是从地底下挖出来的，，比如石油煤炭等等。但是等到我国工业能力空前上升后，我国的很多企业开始给国外生产光伏板个新的思路浮出水面一能源不一定要挖，还可以造，问题是制造业不就是我国的强项吗?
不过刚开始的光伏板中国这边只负责组装，没啥技术含量，原材料和技术都是国外的，后又只能卖到国外，所以也叫“两头在外”。多说一句，早期搞光伏积极的是德国那几个国家，他们也在补贴搞。
2008年次贷危机之后，我国就开始集中火力搞光伏和电动车。这俩正好处在上游能源和下游应用端。而处于运输环节的“特高压”，也在2006年开始上马。
他们仁结合起来，就是一个产业的闭环: 光伏负责生产能源，特高压负责运输，电动车负责消费
这条道路现在看起来似乎一目了然，其实在过去十几年里，光伏产业受到了无数的批评。一方面早期光伏企业骗补的多，另一方面制造成本居高不下，当时大家看不出来这玩意到底有啥用。不过好在政府比大部分人清醒，利用了产业政策和市场经济两条腿走路。
搞市场经济不在于难不难，而在于它本身是一本账，只要一件事长期看能盈利，自然有人会投钱去研发，研发出来的技术再怎么复杂，只要有利润，那就会被持续改进下去，迟早变得又便宜又广泛。如果说市场经济有啥伟力，这就是。
但是市场有个毛病，这类大型项目初始阶段往往投入太大，又看不到回报点，所以民间投资一般不会入场，这时候国家就需要用财政推动一把，或者用“产业政策”扶持下，让这列火车跑起来。能盈利了，市场就会接管，随后做大做强。
而且大家要有一种叫“奇点思维”。这又是个啥东西呢?市场发展技术有点像你学习一门新技术，开始很痛苦，像在充满迷雾的山里前行，过了某个点，突然就明白了。在工业领域，也有这个逻辑，像下边这样的，过了某个点突然就爆发了:
