私募股权投资基金不同组织形式的优劣比较
不同私募股权投资基金组织形式的优劣比较
（一）公司制私募股权投资基金的优劣势
相较于有限合伙制私募股权投资基金而言，公司制的私募股权投资基金*大问题在于为投资者增加了税收负担，这也是当前备案主体以有限合伙企业居多的原因。另外，对于基金管理人来说公司制基金有一大劣势，即其可以作为受托投资顾问的方式控制公司的管理权，但公司的*高权力机构为股东会，作为基金份额持有人的股东仍能够左右决策，从而对管理人的决策造成影响，不利于基金进行有效的投资决策。
尽管如此，公司制私募股权投资基金的优点在某些方面亦显而易见，尤其对国有企业及上市公司这些特殊主体而言，可以避免《合伙企业法》第三条关于合伙企业普通合伙人主体资格的限制。
同时对于大型民营企业来说，公司制的组织形式也非常值得考虑，因为大型企业通常将作为基金的控股股东，甚至持有其全部股权，有利于大型企业依据自己的需要对于其他企业进行融资或者并购，而不受到外界干涉；在决策制定上完全依据企业自身的决策制定程序；在税收上和母公司的税收无异。
这类特殊主体均可以通过《公司法》层面的设计实现对基金的控股权或者对董事会的控制权，并且在股份有限公司的情况下，投资者人数亦可以有所突破。同时，作为具备独立法律人格的企业法人，此类基金可以向银行申请或为被投资企业提供担保，股东以其出资额为限承担投资损失，具有破产风险隔离机制。
（二）有限合伙制私募股权投资基金的优劣势
有限合伙制的私募股权投资基金的综合优势较强。
一方面，它实现了所有权和管理权一定程度的分离。LP具有资金优势但可能缺乏专业的投资知识及运营经验等，能保证基金的规模。而管理人则欠缺资金但是具有专业能力和项目资源，能够*大程度有效行使管理权。
另一方面，有限合伙型基金具有有效的激励机制和约束机制，能够确保基金有效运作实现利益*大化。GP作为基金管理人，位于利益分配的*末端，只有利用其专业能力赚取超额预期利润才可以提取管理费之外较高的管理分红，但同时GP也对基金进行了少量的出资，也需要对投资的失败承担无限连带责任。
因此，这种安排能够有效避免管理人为了追求高额利润而做出过于冒险激进的投资决策，防范道德风险。此外，因合伙企业不具有法人资格，不属于纳税主体，对于基金取得收益仅在合伙人层面纳税，因此该种组织形式可避免双重纳税的问题。
而有限合伙制私募股权投资基金的缺点在于，其所提供给投资者的权利相比于公司制基金弱化了许多，经营管理权给到GP后，LP无法对合伙企业的投资事物进行决策，仅能行使《合伙企业法》规定的相关监督权和其他合伙人权利。
（三）契约制私募股权投资基金的优劣势
如上文所述，契约制私募基金系合同关系而不是法律实体，仅仅是财产流动的通道，可以有效的避免双重税负，其所得课税由受益人直接承担，大大降低税收成本。但是契约型基金在私募证券投资基金领域的应用更为普遍，作为私募股权投资基金的数量目前较少。这是因为契约型私募基金没有独立的法律主体地位，无法作为未上市/未挂牌公司股东以及合伙企业合伙人进行工商登记，不被上市公司监管部门所承认，故而参与一级市场股权投资较少。
该种组织形式目前在投资标的IPO退出时会遭遇障碍，中国证监会要求在IPO过程中须清理拟上市公司的信托股东，原因是此类股东的存在会导致拟上市公司股权不清晰。
不过2022年3月开始，深圳市已经率先开展契约型私募基金投资企业商事登记试点工作。如基石资本、深创投旗下两只契约型私募基金已经顺利完成商事登记，成为全国首批参与“实名登记”的契约型私募股权基金，我们也期待未来能够出台适用全国范围的相关规定。如果法律主体地位的问题能够得以解决，那么契约制私募股权投资基金将体现出独特的优势。
契约制私募股权投资基金实质上是一种法律关系，有法律地位却无实际主体，从交易成本来看，其仅仅是利用简单的合同关系将各方结合在一起，无须注册专门的组织实体，因而不需要大量独占性不动产、动产和人员投入，交易及运营成本低廉。
同时，因为引入信托制，契约制私募股权投资基金将委托人、受托人和托管人三者分离的制度安排，目的在于提高资金安全性，同时有效防范受托人的道德风险。另外，从税收的角度来说，信托只是一种财产流动的通道而不是一个法律实体，其并不构成应纳税实体，其所得课税由受益人直接承担，因此可以避免双重征税问题，有效降低投资人的税收成。
私募基金服务主要内容包括：
私募基金管理人登记备案
私募基金管理人重大事项变更
私募基金管理人专项异常
私募基金产品发行备案辅导
股权类私募基金尽职调查
私募机构常年法律顾问
私募机构专项自查辅导
资管业务纠纷争议解决
