提到分级产品，就不得不提到证监会于2016年发布的《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》（以下简称《私募资管暂行规定》或“新八条”），以及《证券期货经营机构私募资产管理计划备案管理规范第3号--结构化资产管理计划》（以下简称《私募资管备案3号》）。需注意的是，这两份文件并不适用于除私募证券投资基金以外的其他类别的私募基金。
根据《私募资管暂行规定》，“结构化资产管理计划”是指“存在一级份额以上的份额为其他级份额提供一定的风险补偿，收益分配不按份额比例计算，由资产管理合同另行约定的资产管理计划”。关于“风险补偿”，《私募资管备案3号》中涉及的相关描述是：“以自有资金认购的资产管理计划份额先行承担亏损的形式提供有限风险补偿”。
与“结构化资产管理计划”的概念异曲同工，《资管新规》中提出“分级资产管理产品”，其定义为“存在一级份额以上的份额为其他级份额提供一定的风险补偿，收益分配不按份额比例计算，由资产管理合同另行约定的产品”。
根据上述规定，分级产品大概有如下几个特征：1）存在份额分级；2）存在有限的风险补偿；3）收益分配不按份额比例计算。对于后两个特征是否属于并列关系，笔者认为有探讨的空间。笔者理解，对于一个典型的分级私募基金产品，其基金合同中既会约定投资者不按照份额比例承担亏损（劣后级先以其份额为限承担亏损，即提供风险补偿），也会约定投资者不按份额比例计算和分配收益（优先级先取得本金及固定比例的收益）。但如果基金合同中只约定劣后级提供有限风险补偿，或者只约定收益分配不按份额比例计算，那么是否仍然纳入《资管新规》所述分级产品的监管范围？事实上，根据实务操作以及基金业协会的监管倾向，通常从产品收益分配的条款设置本身即可认定其是否属于结构化产品。笔者认为，不存在劣后级份额的风险补偿，也可能构成分级产品。
对于“由资产管理人以自有资金提供有限风险补偿，且不参与收益分配或不获得高于按份额比例计算的收益的资产管理计划”，不属于《私募资管暂行规定》规范的结构化资产管理计划。笔者理解，《资管新规》之后，仅由资产管理人提供风险补偿也可能会纳入分级产品的监管范围。
对于分级产品，《资管新规》明确提出了一系列限制性规定，对于私募基金而言，主要包括：
1.分级比例限制
2016年出台并施行的《私募资管暂行规定》针对结构化产品的“杠杆倍数”明确提出了上限要求。类似于“杠杆倍数”，《资管新规》中则针对分级产品提出了“分级比例”的概念。其计算公示如下：
针对不同的资管产品类型，《资管新规》对分级比例的上限要求如下：
前述分级比例的上限要求，基本延续了《私募资管暂行规定》中关于“杠杆倍数”上限的基准。《私募资管暂行规定》对私募证券投资基金有约束力，而对于私募股权、其他类基金却并不强制要求执行。《资管新规》之前，众多私募股权投资基金产品的杠杆倍数实际并无明文的监管约束。而《资管新规》的落地终将各类“分级私募产品”纳入统一监管范围。
为此，就分级的私募股权投资基金的架构设计而言，《资管新规》带来的一个重磅冲击在于劣后级份额（不含中间级）将不得低于50%。对于此前私募股权投资基金中以高杠杆比例引入优先级资金的普遍现象，未来将逐步面临消亡。（仍需注意，政府出资产业基金、创业投资基金需待监管部门另行出台规定）
在合伙型基金中，存在“认缴”和“实缴”的区别。笔者认为，按照《资管新规》的监管精神来理解，不论是按认缴比例还是实缴比例计算基金的分级比例，都应当符合《资管新规》的上限要求，否则丧失了监管的意义。
2.负债比例限制
《资管新规》规定，“资产管理产品应当设定负债比例（总资产/净资产）上限，同类产品适用统一的负债比例上限。其中，每只私募产品的总资产不得超过该产品净资产的200%；计算单只产品的总资产时应当按照穿透原则合并计算所投资资产管理产品的总资产”。
与普通的私募资管产品对比，分级私募产品的总资产不得超过该产品净资产的140%。
这意味着，若私募基金管理人拟以其管理的基金嵌套投资其他资管产品，其应向下穿透核查底层资管产品的总资产状况，并结合上述负债比例的限制谨慎考虑嵌套投资决策。
3.转委托的禁止
《资管新规》要求，“发行分级资产管理产品的金融机构应当对该资产管理产品进行自主管理，不得转委托给劣后级投资者”。根据笔者理解，对于发行了分级私募基金产品的私募基金管理人而言，上述规定意味着：
第1，其不能将基金委托给其劣后级投资者（有可能也是私募基金管理人）进行管理（不能签署《委托管理协议》），如下图所示：
第2，其不能将该基金嵌套投资其劣后级投资者发行的其他资管产品（因资管产品嵌套投资其它资管产品的，视为“将本机构的资产管理产品资金委托给其他机构进行投资”），如下图所示：
对比之下，根据证监会《私募资管暂行规定》（不适用于除私募证券投资基金以外的各类私募基金），以自有资金或募集资金认购了结构化产品的劣后级份额的第三方机构及其关联方，不可以接受该产品之管理人的委托担任投资顾问（即“提供投资建议的第三方机构”），如下图所示：
笔者理解，上述《私募资管暂行规定》的规定与《资管新规》关于禁止分级产品转委托的规定有本质区别。若私募基金管理人委托分级基金产品的劣后级投资者担任投资顾问，此操作虽直接违反《私募资管暂行规定》的条款，但《资管新规》似乎并未明确将该情形纳入大一统监管的范围。
鉴于《私募资管暂行规定》并不适用于私募股权投资基金或其他类基金，从监管规定层面来看只有私募证券投资基金仍然会受到其有关限制。如此，就该监管不一致的问题，笔者认为，至少在私募基金领域，待未来证监会、基金业协会出台关于分级私募基金、私募基金投资顾问业务等的配套细则，很有可能会出现统一的监管规范。
4.对优先级份额保本保收益的禁止
《资管新规》要求，“分级资产管理产品不得直接或者间接对优先级份额认购者提供保本保收益安排”。
结合《私募资管暂行规定》中列举的情形，关于为优先级投资人提供保本保收益的安排可具体体现为：
计提优先级份额收益
提前终止罚息
劣后级或第三方机构差额补足优先级收益
计提风险保证金补足优先级收益等
对于分级私募基金而言，上述类似安排均将面临合规性问题，建议私募基金管理人在设计产品架构时谨慎考虑。
5.分级私募基金可能还需要留意的其他问题
笔者注意到，《私募资管暂行规定》中针对结构化产品还存在一些更为具体的限制性规定，未在《资管新规》层面得到相应体现。这些规定是否同样会适用于除私募证券投资基金以外的其他私募基金，有待证监会或基金业协会未来的监管细则明确。尤其建议私募股权类基金管理人在设计产品架构时，对《私募资管暂行规定》及《私募资管备案3号》的下述规定予以适当关注：
结构化产品不得嵌套投资其他结构化产品的劣后级份额
投资顾问及其关联方不得以其自有资金或募集资金投资于结构化产品的劣后级份额
不得通过合同约定将结构化产品异化为优先级投资者为劣后级投资者变相提供融资的产品
管理机构应履行向下穿透审查义务，即向底层资金方向进行穿透审查，以确定投资方向符合杠杆倍数的限制